看了《[经济半小时]网络黑社会操控舆论 花五万元可左右法院判决（2009.12.19）》，我无言了。

从2006年关于徐工科技贱卖，向文波和响云霄博客对仗开始（参见《有感于向文波响云霄的博客实名辩论》 ），我一直在关注WEB2.O下媒体传播，这也成为我在国际竞争情报年会主讲的主题（参见《3G和WEB2.0时代的竞争情报新工具 》）。WEB2.0的传播已经成为一种不可忽视的力量，这早已引起了国家领导人的重视。去年****主席做客人民网回答网友提问后，今年2月，****总理通过中国政府网与网民在线交流。

应该看到，WEB2.0时代各种传播工具的应用趋势不可逆转，如果不能很好地像跟踪传统媒体那样跟踪互联网的传播，仍可能出现媒体被明显有缺陷的消息误导的现象，如果是你是企业或政府机构，建议看看我写的《付亮谈竞争情报之十：贾君鹏类传播“劣币驱逐良币”应对策略 》。

但如果说“网络黑社会”能“操纵舆论”、“左右判决”，我倒觉得，应该反思的不是互联网，而是“舆论”的主要传播工具——媒体，尤其是传统媒体和互联网门户，特别是央视这样的权威媒体，以及“判决”执行机构——“法院”。

媒体传播应该以事实为准绳，这是起码的职业道德，不应该以讹传讹，权威媒体更应该利用其强大的资源和信息优势，为不能亲临现场实际调查的读者（观众）提供准确的信息，应该主动回击那些错误的报道，给读者（观众）以真相。

而执法机关，其执法的依据更不应该是舆论，而是事实和法律法规，这是最起码的常识。

因此，“网络黑社会”如果能“操纵舆论”、“左右判决”，那么应该反思的是媒体和法院，而不是互联网，当然也包括《经济半小时》的这条新闻的编导，表面上，你在宣扬正义，但更像是在为“网络黑社会”做虚假广告（有点侯耀华的味道，参见《付亮谈竞争情报之十四：危机公关：侯耀华应以郭德纲做标杆 》）。

而如果媒体和法院被网络黑社会操纵或误导，悲哀的应该是媒体和法院，而不是互联网。

互联网来了，每个人都可能成为信息的传播者，这是一种不可阻挡的趋势，记得邓小平同志回应改革开放带来的负面时，以开了窗户后，苍蝇会飞进来为例，解决办法不是关上窗子，而是安装纱窗。媒体（尤其是权威媒体和互联网门户）和执法机构，就应该担起纱窗的职责来。